Pierre F.

J'allais parler de la décision du directeur général des élections du Canada de permettre aux musulmanes d'aller voter complètement voilées, mais Michèle Ouimet a dit tout ce que j'allais dire.

J'allais parler de Charles Taylor, mais Yves Boisvert...

J'allais parler de Cédrika, mais Rima...

J'allais parler de Claude Poirier, mais Patrick Lagacé...

Tout ça dans les quatre premières pages de notre journal d'hier. Je fais quoi, moi? Je parle de mes chats ?

C'est la Ouimet qui me fourre le plus. On a les mêmes inclinations, je suis plus près de Michèle que de n'importe quel autre chroniqueur de La Presse. On fait presque double emploi, une chance qu'elle n'est pas à Montréal souvent. Au fait, c'est quand tu repars en Afghanistan ?

Pour revenir à cette histoire débile, moi non plus je ne comprends pas pourquoi le DG des élections fait aux musulmanes un accommodement qu'elles n'ont pas sollicité.

On n'agirait pas autrement si on voulait ensevelir la commission Bouchard-Taylor sous 20 tonnes de mongoleries.

Puisqu'on parle de Taylor. Ce n'est pas vrai, je ne m'apprêtais pas à écrire sur Charles Taylor, mais je si l'avais fait j'eusse été plus près de la position de Martineau que de celle de mon collègue Yves Boisvert. C'est pourtant Boisvert qui a raison. Pas raison gnagnagna. Il a signé une autre chronique lumineuse. Qu'on ne fasse pas à Charles Taylor - un des intellectuels les plus intègres de notre temps - un procès par contamination, écrit-il en substance. Pas de commérage, pas d'amalgame. Une chronique dans laquelle il évoque Flaubert, mais même quand il ne l'évoque pas, on le sent toujours très près de Bouvard et Pécuchet, et surtout du Dictionnaire des idées reçues.

Comme vous, je lis chroniques et éditoriaux pour me conforter dans mes propres opinions. Ils sont très rares ceux qui réussissent à m'amener sur leur terrain. Boisvert en est un. Bref vous avez compris que Boisvert m'écoeure. Il est plus intelligent que moi. Il écrit mieux que moi. Il est plus gentil que moi. Mais le comble, savez-vous, en pleine sécheresse de la fin du moins de juin, il a été le seul dans toute la province du Québec à trouver des chanterelles. Même Pierre Gingras n'en trouvait pas. J'allais marcher des journées entières, je revenais avec trois ou quatre champignons desséchés dans mon panier. Je rentrais: appelle Boisvert, disait ma fiancée. Je l'appelais. C'était pour me faire dire qu'il avait trouvé deux tonnes et demie de chanterelles dans Iron Hill, pas si loin de chez moi.

Va donc chier, stie.

Écrire sur Cédrika ? Que reste-t-il à dire après la chronique de Rima d'hier, qui pourtant n'en parle pas ? Quand Rima écrit comme ça, on a l'impression qu'on est le 10 septembre, ou le 12, il va arriver quelque chose, ou c'est déjà arrivé, mais là tout de suite, tandis qu'elle écrit, il n'arrive presque rien. Pourtant tout est là, dans cette inquiétude qui sourd, dans le fond de l'air qui fraîchit soudain. Rima est souvent à lire avec une petite laine.

Elle était au parc avec ses bébés. Deux types un peu louches prenaient des photos, une maman a appelé le 911. Rima la chroniqueuse s'est dit : holà, ça va faire, la paranoïa. Puis Rima, la maman, a vu les deux types et elle a trouvé qu'ils avaient vraiment une sale gueule. La chronique se termine sur une question troublante : Où commence la paranoïa ? Et sa récupération ?

Je ne pourrais jamais écrire des trucs comme ça. Je n'ai pas de jeunes enfants. Je ne vais pas au parc. Je ne prends jamais de photos, je n'ai même pas d'appareil. Mais si j'en avais un et que j'allais au parc et que j'y rencontrais Rima, c'est elle que je prendrais en photo. Appellerais-tu le 911 ?

J'aurais pu écrire sur Claude Poirier, mais mon nouveau collègue Patrick Lagacé l'a dit comme je l'aurais dit: une belle putasserie.

Il serait étonnant que cette histoire qui a assombri l'été connaisse un dénouement heureux, mais le pire du pire serait qu'elle ne connaisse pas de dénouement du tout. On ne peut pas blâmer les parents de se garocher partout. Les médias jusqu'ici font plutôt preuve de retenue (on ne peut pas en dire autant de Mario Dumont), mais est-ce que je me trompe ? Il me semble que les flics, à bout de souffle et revenus bredouilles de toutes leurs pistes, viennent de déclarer la chasse ouverte. Ça pourrait devenir assez laid très rapidement. Ce que j'entends par laid ? Carnassier. Ne pas confondre avec carnivore. La hyène est carnivore. La foule est carnassière.

J'aurais pu écrire sur Pierre Bourgault. Ajouter une autre réponse trafiquée à la grande question qui nous a tenus occupés une partie de la semaine : pourquoi Pierre Bourgault a-t-il raté son rendez-vous avec René Lévesque ?

Pourquoi Lévesque et Bourgault ne se piffaient-ils pas ?

Un, on s'en contrecrisse.

Deux, la question est mal posée. Bourgault n'aurait jamais détesté Lévesque, bien au contraire, si Lévesque ne l'avait pas spontanément, immédiatement détesté le premier. Pourquoi Lévesque détestait Bourgault ? Devine. Un indice ? C'est pas parce qu'il était albinos.

Quand on ne s'intéresse pas à l'opéra et donc pas au ténor, qu'est-ce qui reste de Pavarotti ? L'homme? Où ça, un homme? Je n'ai jamais vu qu'un paon, je n'ai jamais vu que le cousin de Julio Iglesias.

Pavarotti devait donner un concert à Montréal et on avait annoncé que, après ce concert, il y aurait réception et souper au Ritz. Il en coûterait 750$ pour souper avec le maître - dans la même salle - et 1000$ pour être à sa table, sur une estrade d'honneur qui ne pourrait accueillir que 10 convives (à noter que pour 400$ il était possible d'être simplement debout au bar et peut-être verrait-on passer le maître).

Ça, c'est la partie véridique. La suite, de mon invention, est tirée de ma chronique du 7 décembre 1996.

Luciano Pavarotti fit son entrée sous les bravos. Il se dirigea vers l'estrade d'honneur, où un unique convive à 1000$ le billet l'attendait. Il le salua d'une courbette. Les autres ne sont pas arrivés? s'étonna-t-il.

Il n'y aura personne d'autre, répondit le convive unique. J'ai acheté les 10 billets à 1000$.

L'on se mit à table.

Vous devez être un grand passionné d'opéra, dit Luciano en attaquant son potage...

Pas vraiment, répondit l'unique convive. J'ai lu dans La Presse qu'il y aurait ce souper après votre concert et qu'il en coûterait 400$ pour vous voir passer, 750$ pour vous approcher, et 1000$ pour partager votre table. J'ai pensé que 10 000$ ne serait pas payer trop cher le plaisir de vous dire que vous êtes un gros con.

7 septembre 2007

Yves Boisvert

Bien sûr, ils ont été maladroits. Bien sûr, Gérard Bouchard parle beaucoup trop pour un gars qui est payé pour écouter. Bien sûr, il y a quelque chose de comique dans le spectacle de ces deux intellectuels dégingandés qui mettent leurs overalls pour aller consulter le peuple dans son habitat naturel.

Je leur trouve certains matins quelque chose de Bouvard et Pécuchet, ces formidables personnages de Flaubert, fonctionnaires à la retraite installés dans un village de province qui se lancent avec un enthousiasme juvénile dans tous les champs de la connaissance, bardés de livres et d'idées reçues. Les voici agronomes, chimistes, archéologues, pour avoir lu les manuels. Ils se mettent sans cesse les pieds dans les plats, mais aucun désastre ne les arrête. Dans leur cours de chimie, «ils apprirent d'abord que les corps simples sont peut-être composés». C'est une leçon qui vaut dans d'autres domaines...

Enfin, tout ça, je l'ai bien vu. Les commissaires Bouchard et Taylor ont été vertement critiqués, c'est de bonne guerre.

Ce qui ne l'est pas, c'est le procès d'intention par insinuations et par association qu'on est en train de faire sur certaines tribunes à Charles Taylor.

Que lui reproche-t-on? D'avoir reçu ce printemps ce que certains appellent le «Nobel» de la religion. Il s'agit du prix Templeton. Il est donné par la fondation du même nom depuis 1973. La première lauréate a été mère Teresa. À ses débuts, la vocation religieuse était dominante. Billy Graham l'a reçu, de même que des religieux catholiques, protestants, juifs, hindous, musulmans. L'écrivain russe Alexandre Soljenitsyne l'a remporté en 1983. Mais ces dernières années, le prix a récompensé surtout des universitaires qui avaient en commun de vouloir «réconcilier» science et religion.

Cette vision a été critiquée par plusieurs scientifiques. Un de ceux-là, Sean M. Carroll, cosmologue au California Institute of Technology, que j'ai joint hier, croit qu'il est tout simplement impossible de réconcilier la science et la religion. La science nous apprend chaque jour un peu mieux que les explications religieuses du monde ne tiennent pas, dit-il, et on a de bonnes raisons de croire qu'un jour la science pourra expliquer le fonctionnement du monde en entier.

On l'a compris, le professeur Carroll est athée. Cela ne l'empêche pas de respecter ses collègues croyants, notamment Freeman Dyson, physicien et mathématicien, récipiendaire du prix en 2000. «Je ne prétends pas qu'il aurait dû le refuser, moi-même je l'accepterais, et en voyant leurs critères, je crois que je serais un candidat formidable, car je prône une meilleure compréhension du monde et la paix! Mais voilà, je suis athée, alors ils ne me le donneront pas.»

Il y a donc un débat philosophique légitime sur la nature de ce prix très publicisé. Par ailleurs, la fondation Templeton, ou certains de ses membres, aurait des liens avec des groupes religieux aux idées néo-conservatrices, certains étant des créationnistes, d'autres, nous dit-on, étant farouchement opposés à l'immigration.

Donc... Donc quoi ? Donc, Charles Taylor, un des philosophes occidentaux les plus respectés de notre temps, serait disqualifié comme commissaire parce que des gens liés à la fondation qui lui a versé un prix de 1,5 million sont des individus bornés ?

C'est une accusation grotesque. Le prix lui-même n'est aucunement empreint de cette idéologie. Charles Taylor a beau être un catholique pratiquant, ce qui n'est pas (pas encore) un crime, c'est clairement un catholique «de gauche» aux idées réformatrices. C'est aussi un des fondateurs du NPD, dont il a été candidat, c'est un homme aux vues larges et généreuses. Rien, jamais, de ce qu'il a écrit ou dit ne permet de l'associer à des idées anti-darwiniennes ou anti-immigration. La vérité est à l'opposé. L'associer à des créationnistes et des bâtisseurs de clôture est injurieux et ridicule.

M. Taylor ne se contente pas de voler très haut dans les sphères de la pensée. C'est un homme engagé dans l'action concrète, dans sa société. Cet homme qui avait une chaire de philosophie à Oxford a choisi de revenir ici parce qu'il est attaché à Montréal et à son pays.

Je n'ai pas lu les ouvrages savants de M. Taylor, mais je l'ai entendu maintes fois dans des entrevues, j'ai lu ses commentaires sur un grand nombre de sujets d'actualité depuis 25 ans. Peu d'intellectuels québécois peuvent se vanter d'avoir contribué avec autant d'intelligence, de pertinence et d'assiduité au débat public. Même de ses travaux philosophiques, il sait parler avec clarté.

Il est pratiquant. Et alors ? Un athée pourrait tout aussi bien être attaqué: les groupes religieux, au coeur des débats d'accommodement raisonnable, s'en plaindraient.

On peut trouver un président de commission d'enquête qui n'a rien à voir avec les commandites. Mais on ne peut trouver un seul être humain, du moins sur cette planète, qui ne soit en conflit d'intérêts objectif sur les questions d'identité et de religion.

Mais on aurait beau chercher sur cette même planète un homme ouvert d'esprit, rompu aux questions d'éthique, de rapports communautaires, de nationalisme, d'identité nationale et d'identité profonde au sens philosophique, on ne trouverait personne de mieux qualifié que Charles Taylor.

Ça ne le met pas à l'abri de la critique. Mais qu'au moins cette critique soit fondée sur des actes, des paroles, des faits. Pas du commérage et des associations.

7 septembre 2007

Rima Elkouri

« Maman, est-ce qu'on va au parc ? »

La question n'en était pas une. C'était un ordre, ou une douce imploration, disons.

D'accord, allons au parc. Il était 17h30. On a appelé les cousins. Rendez-vous au parc dans 15 minutes, OK ?

L'air était doux. Une belle soirée de fin d'été. Une brise fraîche qui annonçait l'automne. Il y avait des dizaines et des dizaines d'enfants au parc. La cohue autour des balançoires. On aurait dit une soirée d'adieu à l'été. On aurait dit que c'était la dernière chance de se balancer avant le printemps prochain.

Fiston gambadait dans l'herbe avec ses deux cousins. Son petit frère rêvassait dans sa poussette en regardant les arbres. La lumière de fin de journée était magnifique. Je me suis assise sur un banc. J'ai sorti mon appareil photo. J'ai pris quelques photos des enfants qui jouaient.

Tout à coup, une voiture de police est arrivée avec ses gyrophares. Une mère s'est penchée vers le policier au volant. Elle a pointé en direction d'une voiture grise, a dit quelque chose que je n'arrivais pas à entendre. Les policiers ont démarré en trombe. Ils ont suivi à vive allure la voiture désignée par la dame, puis l'ont interceptée un coin de rue plus loin. Ils ont demandé aux deux hommes qui étaient à bord d'en sortir.

Que s'était-il passé? Qu'ont donc fait les deux hommes pour qu'on envoie la police à leurs trousses? Avaient-ils volé un sac à main? Non. Ils prenaient des photos d'enfants dans le parc. Une maman leur a demandé d'arrêter. L'un d'eux lui a répondu par un sympathique: «Fuck you!» Un papa s'est interposé. Il y a eu escalade verbale. Le mot «pédophile» a été lancé. Le 9-1-1 a été composé. Les deux hommes ont pris la fuite en voiture, avant d'être rapidement rattrapés par les policiers.

J'ai d'abord cru qu'on était en pleine paranoïa au temps de Cédrika. Voyons donc! Deux gars qui prennent des photos dans un parc, c'est quoi le problème? J'en prenais des photos, moi aussi! Va-t-on appeler Claude Poirier chaque fois qu'un homme s'assied sur un banc de parc? On n'a plus le droit d'immortaliser une belle soirée d'été, les enfants qui rient, le bébé dans la poussette? On n'a plus le droit d'être des touristes dans cette ville ?

J'ai d'abord pensé à cette méfiance, parfois maladive, qui s'empare des parents. Puis, je me suis approchée des deux hommes interrogés par les policiers. Je les ai vus de près. Deux hommes dans la cinquantaine. L'un portait des lunettes fond de bouteille et un pantalon de jogging gris trop large, remonté trop haut. L'autre, bedonnant et hirsute, tiré à aucune épingle, tout vêtu de noir. Pas l'air d'innocents promeneurs. Pas l'air de touristes. Pas l'air de joggeurs. Pas l'air de photographes. Pas l'air d'anthropologues intéressés par la vie urbaine de l'enfant d'âge préscolaire. Que faisaient-ils dans ce parc ? Pourquoi prenaient-ils des photos d'enfants qui n'étaient pas les leurs ?

Je les ai vus et ma belle soirée de fin d'été s'est arrêtée là. Je les ai vus et je me suis dit que les parents qui avaient appelé le 9-1-1 avaient bien fait. En même temps, j'étais bien consciente que les critères qui m'amenaient à cette conclusion étaient pour le moins arbitraires et pouvaient conduire à de l'abus. Pas l'abus d'enfants. Mais l'abus de pouvoir. Car qui au juste peut, par un simple coup d'oeil, déterminer de quoi a l'air un pédophile ? La marge d'erreur est large...

Depuis, la sécurité autour de ce parc a été resserrée. On ne badine pas avec ce genre de choses et c'est tant mieux. Dans certains parcs, aux abords des pataugeoires, on interdit déjà aux gens, parents inclus, de prendre des photos. Dans d'autres, on leur demande de ne pas dévêtir leurs enfants en public, mais dans les vestiaires prévus à cette fin, à la suite de quelques incidents louches signalés.

Tout le monde est en faveur de la vigilance. Tout le monde est contre la pédophilie. Le hic, c'est de savoir jusqu'où on va. Va-t-on se méfier de tous les hommes seuls en pantalon de jogging traînant dans les parcs ?

Cédrika Provencher manque toujours à l'appel. L'ADQ, qui n'en manque pas une, en a profité pour réclamer une consultation publique sur la délinquance sexuelle. Où s'arrête la vigilance ? Où commence la paranoïa ? Et où commence la récupération éhontée de la paranoïa ?

7 septembre 2007

Mais qu'est-ce qui a piqué le directeur général des élections du Canada, Marc Mayrand ?

Michèle Ouimet

Hier, il a annoncé qu'une femme portant le niqab, un voile qui cache entièrement le visage sauf les yeux, peut voter si elle présente deux cartes d'identité. Une décision hautement controversée qu'il nous a balancée en pleine figure, comme ça, à la veille du vote par anticipation qui commence aujourd'hui.

Il n'y a eu ni débat ni discussion. Rien. À peine un petit communiqué chenu qui est tombé en fin de journée.

Le 17 septembre, il y aura trois élections partielles fédérales, dont une dans Outremont, une circonscription multiethnique.

Pourtant le Québec s'est déjà payé un psychodrame avec une histoire de niqab et de vote. C'était en mars, à la veille des élections provinciales. Le directeur général des élections du Québec, Marcel Blanchet, avait décrété que les femmes voilées pouvaient voter.

Le bureau de Me Blanchet avait été inondé d'appels et de courriels indignés. Sur Internet, des gens affirmaient qu'ils se présenteraient dans des bureaux de vote avec un masque.

Pour préserver la «sérénité du processus électoral», Marcel Blanchet avait finalement reculé et interdit le port du niqab. Les libéraux, les péquistes et les adéquistes avaient unanimement appuyé sa décision.

Visiblement, Marc Mayrand n'a pas retenu la leçon. Il était peut-être en voyage intergalactique lorsque la controverse a éclaté.

Le pire, c'est que l'histoire se présente de la même façon. En mars, un journaliste avait posé une question hypothétique au bureau de Marcel Blanchet: une femme voilée peut-elle voter ?

Même scénario cette semaine. Mardi, un journaliste de CJAD a appelé au bureau du directeur des élections du Canada. Il n'y avait ni plainte ni demande provenant des musulmans, qu'une simple question de journaliste.

Me Mayrand a rapidement examiné la chose et hier, il a tranché, benoîtement, comme si la question n'avait aucune charge émotive.

Selon les organisations musulmanes, très peu de femmes portent le niqab au Québec. Alors pourquoi cette décision qui arrive comme un cheveu sur la soupe? Le directeur général cherche le trouble? Il n'a pas assez de travail? Il s'ennuie? Si oui, il risque d'être drôlement occupé dans les prochains jours. Il vient de créer une crise de toutes pièces.

Parlons du fond de la question maintenant. Je suis généralement en faveur des accommodements raisonnables. J'étais d'accord avec le port du kirpan à l'école, l'érouv dans Outremont, la souccah sur les balcons des condos. C'est pour vous dire.

Mais le niqab ? Non, c'est trop. Tout simplement trop. Le niqab n'est pas un simple bout de tissu. Au contraire. Il nous jette en pleine figure l'inégalité entre les hommes et les femmes et il rappelle la charia, la loi islamique où les femmes sont traitées comme des mineures.

Si des musulmanes veulent se promener dans la rue avec leur niqab, libre à elles, mais les institutions publiques ne doivent pas céder un pouce. Donc pas de niqab à l'école, dans les tribunaux, les bureaux de vote, les aéroports.

Cette controverse autour du niqab arrive à un bien mauvais moment. Lundi soir, la commission Bouchard-Taylor sur les accommodements raisonnables commence ses travaux à Gatineau. Au menu, des audiences où le grand public pourra prendre le micro et dire ce qu'il pense. Il n'y aura aucun filtre. Ça promet. Tout est en place pour des dérapages. Certains risquent d'en profiter pour se vider le coeur et vociférer contre les «maudits» immigrants.

Le feu couve et, avec cette histoire de niqab, le directeur général des élections vient de fournir l'huile.

7 septembre 2007

Patrick Lagacé

La scène se passe au TVA 17 heures, lundi, à 17h21.

Pierre Bruneau, chef d'antenne: On vient de retrouver la fameuse camionnette rouge...

Claude Poirier, reporter: Oui, elle a été localisée, Pierre, il y a quelques instants, coin Langelier et Sherbrooke, dans le secteur est de Montréal, près du stationnement d'un motel, un motel qui est situé Langelier-Sherbrooke. Y a un citoyen qui a appelé pour me dire qu'il y a un char... une voiture de police qui est derrière la camionnette. Y'a personne à l'intérieur. C'est la même camionnette qu'on recherche, la Ford de couleur bourgogne, avec des rideaux à l'arrière. Donc, c'est un élément très important. Ça vient de se produire, Langelier et Sherbrooke, dans l'est de Montréal...

Lundi, donc, Claude Poirier, a annoncé live à TVA la découverte de la «fameuse» Ford Aerostar bourgogne. Celle dans laquelle un témoin jure avoir vu une fillette bâillonnée (Cédrika?), samedi, dans le parking d'une épicerie de Saint-Léonard.

Lundi, 727 000 personnes ont regardé le bulletin de Pierre Bruneau.

Lundi, 727 000 personnes ont vu le Négociateur lancer en ondes une information fausse et non vérifiée. Il ne s'agissait pas du véhicule recherché.

La police savait depuis le début de l'après-midi de lundi qu'un vieux véhicule rouge était stationné dans le parking du motel Le Marquis. Une trentaine de personnes ont appelé pour signaler que le «fameux» Aerostar bourgogne était là. Sauf que c'était un Econoline, pas l'Aerostar. Fausse alerte.

Voici pourquoi l'info fausse lancée est potentiellement dangereuse: parce des gens du «secteur est de Montréal», comme l'a dit Claude Poirier, se sont rendus coin Langelier et Sherbrooke, pour voir, pour écornifler.

Primo, le chauffeur de l'Econoline, s'il avait été sur les lieux, aurait rencontré un petit attroupement convaincu - Claude Poirier l'a dit ! - que ce véhicule était celui d'un kidnappeur présumé. Joli lynchage en vue.

Deuzio, si ce véhicule avait été celui d'un présumé kidnappeur, le petit attroupement aurait pu joliment souiller la scène de crime, en l'occurrence le véhicule.

Question: suffit-il, pour que Claude Poirier lance une bombe en direct, que quelqu'un l'appelle, tout simplement ? Que quelqu'un laisse un message sur sa légendaire boîte vocale, cette bébelle de Bell qu'il cite si souvent en ondes, comme source de ses infos ?

Je demande ça comme ça, en passant. Parce que selon les flics, Claude Poirier n'a jamais parlé à la police de Montréal avant de balancer son scoop en ondes, lundi dernier.

Je n'ai rien contre la course aux scoops. Je crois que des journalistes ratoureux et acharnés qui cherchent des exclusivités, c'est bon pour la liberté de la presse, c'est bénéfique pour le droit du public à l'information. Sauf qu'il faut vérifier. Il faut valider.

Les flics ne rappellent pas ? On attend. Quitte à sortir la nouvelle au bulletin de 22h.

Dans la fiction, on peut toujours demander aux scénaristes de payer les pots cassés, de sauver le cul du Négociateur. Mais dans la vraie vie, c'est plus compliqué.

Quelqu'un devrait dire à Claude Poirier qu'il est devenu un acteur de l'affaire Cédrika et que son jugement en souffre. Et si un boss de l'info de TVA est incapable de le faire, il faudra peut-être demander à un boss des variétés. Ça presse.

Sinon, peut-être que Pierre Bruneau pourrait parler à Claude Poirier, lui répéter ce qu'il a clamé, le 26 mars, à l'intention de Radio-Canada qui venait de gaffer en pleine soirée électorale: «Rigueur, rigueur, rigueur.»

8 septembre 2007

Je me suis retenu longtemps d’écrire ce papier — ou enfin un papier du genre — sur Claude Poirier.

J’ai failli l’écrire quand il a annoncé, peu après la disparition de Cédrika Provencher, la diffusion par la SQ d’un portrait-robot du suspect et que le portrait-robot n’a jamais été diffusé par la SQ. J’ai failli l’écrire quand il a été appelé à la rescousse par les parents de Cédrika, quand il s’est mis à s’adresser au ravisseur directement, tout ça. Je trouvais ça grotesque. Sauf qu’il agissait à la demande des parents, des parents qui vont s’accrocher au moindre espoir. Fesser sur Poirier, c’eût été fesser sur l’espoir de ces parents. J’ai fermé ma gueule.

Mais, bon, en milieu de semaine, hors des rangs de ses admirateurs aveuglés par la notoriété du Négociateur, les conneries de Poirier faisaient jaser. Surtout celle de lundi où, justement, il annoncé que la fameuse Ford Aerostar avait été « retrouvée », en donnant précisément l’endroit de la « découverte », coin Langelier et Sherbrooke. Là, je me suis dit, D’la marde, j’écris, cette fois-là…

J’ai écrit parce que Claude Poirier est, pour le meilleur et pour le pire, Claude Poirier. Je veux dire par là qu’il est giga-populaire, giga-influent. Est-ce grâce à ses scoops ? Non, grâce à sa popularité et à son influence. Vous me suivez ? Poirier est connu parce qu’il est connu, dans une dynamique de notoriété qui rappelle le proverbial chien qui court après sa proverbiale queue. À la Paris Hilton, quoi. Bref, quand Claude Poirier annonce un scoop, ça porte. Pour les mauvaises raisons, mais ça porte. Re-bref, Claude Poirier devrait au minimum sortir des trucs qui sont vrais. Tsé, comme dans le slogan de TVA ?

Une parenthèse, ici. À propos des faits. Il arrive que j’aie l’air fou, dans mon métier. Ça arrive à tout le monde. Des fois, je commente quelque chose, je suis off. Des fois, je fais une chronique, je me demande si je suis en train de ronger le bon os. Des fois, je prends position, je me demande si je suis dans le champ. Ça arrive, comme je dis. Mais je ne perds pas le sommeil. Parce que ça tombe généralement dans le rayon du « verre à moitié vide ; verre à moitié plein ». Parce que dans tous ces cas, j’ai peut-être tort, mais je n’ai pas tort factuellement. C’est quand j’ai tort factuellement que je suis mortifié. Tenez, un exemple. Un jour, j’ai fait une chronique sans conséquence sur le Festival du cochon de Sainte-Perpétue et sa légendaire course au cochon graissé. Eh bien j’ai annoncé que ce festival était dans le coin de Rivière-du-Loup. C’est en Mauricie. Je m’étais trompé de Sainte-Perpétue. Duh ! C’est pas grave, je sais. Mais j’étais tout de même embarrassé au possible. Je me fiche qu’on soit d’accord avec moi ou pas. Mais une erreur de fait, merde, c’est à mourir de honte.

Ça peut arriver à tout le monde de se tromper, remarquez. Que malgré les vérifications, on sorte quelque chose de faux. Que malgré les vérifications, on ait été manipulé/roulé/baisé par une ou des source(s). Ça arrive.

Tout ça pour dire que si je lançais, en ondes, BOUM, en direct du plus gros bulletin de nouvelles au Québec, une nouvelle fausse ayant pour seule source un quidam qui m’a téléphoné, je serais absolument, totalement mortifié. Un cas de burn-out. À cause des faits, justement. Si j’avais lancé cette nouvelle sans avoir eu de confirmation des flics, eh bien, je crois que je prendrais des vacances.

C’est ce que Poirier a fait lundi dernier. C’était le cœur de cette chronique.

Réponse de Claude Poirier : Lagacé est un potineur.

Réponse de Claude Poirier : Lagacé ne va pas sur le terrain.

Eh, misère, Claude. Faut vraiment tout t’expliquer.

Expliquons « potineur », d’abord. Un potin, c’est un ragot — vrai ou faux — sur quelqu’un. Un potin, c’est une saloperie qu’on colporte sur la privée de quelqu’un. Ç’tu vrai que X porte des bobettes jaunes ? Ç’tu vrai que Y, il aime juste les rousses ? Ç’tu vrai que R fait jouer ses contacts pour faire annuler un ticket ? Ç’tu vrai que C reluque la femme de son voisin ? Ç’tu vrai que Z a bu six bières, hier, à la taverne ? Ç’tu vrai que B sniffe une ligne de coke de temps en temps ? Ç’tu vrai que W trompe son chum ? Des potins, c’est ça, mon Claude. La dernière fois que j’ai vérifié, je n’en faisais pas. Toi non plus, d’ailleurs.

Alors tu peux me traiter de potineur tant que tu veux, Claude, reste que t’étais dans le champ, dead wrong, lundi. Que c’était pas la première fois. Que c’est grave en tabarslak de lancer une niaiserie comme ça, en direct.

Quant à ta prétention que je ne vais pas sur le terrain, Claudius, eh bien si tu veux, je peux t’envoyer quelques reportages plus ou moins récents, au JdeM, dans La Presse, aux Francs tireurs. Il se peut que tu les aies manqués. C’était pas toujours dans les pages des faits divers ou des sports, je comprends que ça ait pu t’échapper. À moins que ta définition de « faire du terrain », c’est de regarder un kodak, debout sur le trottoir, pour raconter à 700 000 personnes les infos douteuses qui apparaissent dans ta boîte fécale, euh, désolé, vocale.

Alors là, t’as raison, moi, je fais pas ça.

Prends-tu des vacances, Claude, des fois ? Tu devrais.

page mise en archives par SVP

Consultez notre ENCYCLOPÉDIE sportive